- Главная
- Сериалы
- Лэндмен
- 1 сезон
s01e03 — Hell Has a Front Yard
Моя оценка
4.465
MyShows
(546)
| Длительность: | 54 мин. |
| Даты выхода: | 24.11.202424.11.2024 15:00 |
| Всего просмотров: | 4 82359.13% |
Обсуждение 3 серии 1 сезона
Обсуждение серии
68Тут конечно вопрос сколько оно занимает в реальности, но это зависит от многих факторов и такой сценарий в принципе не исключен.
- Я бы предупредила тебя о компании, с которой ты общаешься, но у нее есть опекун. xD
А вот как карикатурно, беззубо и смешно выставили в той же сцене юристку, это уже чуть менее талантливо. Более талантливо было бы дать ей привести ответные контраргументы, которые у такой явно хорошо образованной девушки, уверен. были бы. А так у Шеридана заканчиваются приёмчики, стиль высмеивания слишком напоминает высмеивание подружки Костнера (зелёной активистки) в Йеллоустоуне. Только там ей ещё и символично по роже наваляли, чтоб хронически повёрнутые взад с причмокиванием поулюлюкали. Tут Тэйлор пока воздержался.
Любопытно, что мне похожий тейк как у Торнтона выдавал приятель-нефтяник из Норвегии, в то время как знакомая из Бельгии, которая проектирует батареи для европейских электрокаров, гораздо более взвешенно раскидала. Дело было год назад, всех деталей не помню, но байка про "сто лет отказа" в их кругах - реально байка. В тех же литиевых батареях за последние десять лет инвестиций - огромный прогресс, и экстраполировать на 100 лет надо не переход с текущим уровнем индустрии, а с перерасчётом на поступательное улучшение, и в консервативных даже прогнозах переход на электрокары вполне возможен через 30-40 лет целиком (в Европе переход был оптимистичнее, но отложили).
- в целом, речь полна когнитивных искажений: если ветряная станция служит 20 лет и её производство, смазка и другой сервис не покрывает карбоновый выброс, значит ли это, что нужно прекратить улучшать технологию, и значит ли, что она с развитием не преодолеет его? Если мы используем пластик везде, значит ли это, что мы не можем усовершенствовать технологии его переработки и потреблять его меньше? Обязательно ли значит, что технология тупиковая, потому что "Exxon давно бы уже перешёл"? Может, корпы оптимизируют краткосрочную, подгоняя под квартальные отчёты для инвесторов? Может, они боятся конкуренции? И, наконец, в целом: даже если мы признаем, что есть издержки в электрокарах, в солнечных панелях и ветро-станциях, насколько документирована разница в карбоновом выбросе по сравнению с нефтепродуктовой индустрией? Укольчик Маску из его же лагеря (за литий в теслах), на фоне последних новостей про "промышленный терроризм" в его твиттере, кстати очень забавно смотреть.
И плюсую про девочку - впервые за три серии кринжанул, карикатурная - просто пиздец. Вот Шеридан вполне сносно пишет, как два ковбоя мерятся письками - почему бы по-человечески не показать спор с левачкой? Неужели у нас не будет шоу, где реалистично показаны и те, и другие?
За всю свою "жизнь" ветряк в пересчёте на выработанную энергию выбрасывает 10 г углекислого газа на 1 кВч. Для понимания, насколько это мало: природный газ - 430-450 г, уголь - больше тысячи.
Кстати, у меня после всего сезона (без спойлеров по сюжету, а просто по факту подхода к персонаже-центричному принципу диалогов у Шеридана) сложилось впечатление, что это всё-таки не пропагандируемое мнение, а то, как он видит персонажа Томми, потому что в целом, там дальше проскакивали более адекватные тейки про зелёнку, но как будто ему хочется наделить героев набором принципов, предвзятостей и отношений к разным вопросам, что, в общем-то, и правда делает их живыми людьми
Непонятно почему не ультраправые противники Трампа не могут придерживаться такой же или похожей точки зрения. Развешивание ярлыков не является достойным аргументом, например в диалоге никак не представлена точка зрения на ядерную энергетику, не будем же мы считать, что это признак Трамповской или доТрамповской эпохи.
Правда, если разбирать его, считаю, что и базирование на нефтянке, которое герой Торнтона приводит себе в пользу, тоже является подменой понятий: представьте, что вы глава мафиозного клана, и жена хочет от вас уйти, устроиться на честную работу, самой обеспечивать детей, но даже самый вшивый торгаш на Сицилии боятся взять её на работу, потому что у вас до всех руки дотянутся. У неё, если и есть шансы куда-то устроиться, то это как преодолеть гравитацию. И вы говорите ей: "подумай, как ты будешь обеспечивать детей? ты неспособна!"
Совершенно логично, что если зелёнка составляет ~15% от общей доли производимой энергии, а ископаемые - ~85%, то откуда она сможет самообеспечиваться? Это означало бы откусить долю от своих 15%, то есть замкнуться целиком на себе, что в конкурентной борьбе и ценовой политике - выстрел себе в ногу.
Отказ должен быть постепенным, и производство пластика из нефтепродуктов - одна из причин.
Про вторую часть вы путано написали, я не понял, куда вы суёте ядерку в этом спектре и как это относится к риторике морского монстра
Я не утверждал, что ветрянка - панацея, и всё, переходим именно на неё, я утверждал, что риторика героя - манипулятивная, лживая, подменяющая суть. В цели её - оставить вещи, как есть. Я думаю, даже сам Шеридан это понимает, и это его видение персонажа, его характера, о чём писал выше.
В остальном вы разбиваете не мои тезисы, кажется - нигде не писал про повсеместное внедрение оголтелое, а наоборот, в пользу поступательного перехода.
У вас же, как будто, два полюса - или всё сразу, или "рассуждения мало что дадут", не понимаю такой логики
Если ветряки являются полноценной заменой, то рано или поздно они займут максимально возможную долю. За последние 130 лет или 50 лет им это сделать не удалось.
Морской монстр развесил ярлыки на том лишь основании, что критикуется зелена энергетика в монологе. Стало интересно как изменились бы ярлыки, если бы была упомянута и ядерная энергия.
Риторика героя дает, как он считает, юристу более широкий взгляд на вещи о которых она рассуждает. Если бы он подменял суть, то не рассказывал бы ей, что в базе зеленой энергетики лежит энергетика традиционная. Даёт информацию с которой вы можете поспорить, а она не смогла - да. Но и он вам ответить не может в данном диалоге, как и она не ответила ему.
>раз жена не может уйти [от] мафиози, значит подмены понятий нет - так и есть на самом деле
Нет, это и есть подмена - мафиози в моей аналогии заявляет "ты не состоятельна, потому что тебя никто не возьмёт на работу", а на самом деле её никто не берёт, потому что он так сделал. То есть подмена в причинности. Ну и вы интерпретировали метафору буквально, проигнорив её суть - зависимость зелёнки от сырьевой искусственно поддерживается лоббистами нефтянки. Это тоже подмена тезиса через гипербуквализацию.
>За последние 130 лет или 50 лет им это сделать не удалось
вы миксуете периоды, ветрянка начала развиваться в 90-х после техпрорыва в лопостях из композита, регуляторов мощности и тд. - то есть последние 20-30 лет.
До этого, насколько мне позволяет мощности большой помойки под названием интернет, вижу нишевые эксперименты типа турбины Бата в Ялте, программа развития ветротурбин от NASA в 70-х и первую коммерческую ветротурбину в 79-м. Но отчитывать с них - как считать что газ стал развиваться с 39 года с ГЭС Классона, а не с прокладки газовых труб и развития турбин в 60-70-х
>Если ветряки являются полноценной заменой, то рано или поздно они займут максимально возможную долю
ложная дихотомия, вы искусственно противопоставляете варианты "либо сразу доминирует, либо неэффективно", и не учитываете другие факторы, в том числе, вышеупомянутые лобби. Причём, приём ещё и удобненько-амбивалентный - сказанное можно перевернуть под постепенность исторических переходов, как с той же сырьёвкой. Читается это как проворачивание семантики в удобное направление
>монстр развесил ярлыки на том лишь основании, что критикуется зеленая энергетика
Тут, вместо того, чтобы по существу ответить монстру, вы сводите его позицию к эмоциональным ярлыкам - а факты из комментария (например, данные о 3–11 месяцах окупаемости карбоновых выбросов ветряков) удобно игнорируете
>переживания не за персонажей, а за отдельные, этих персонажей, высказывания.
"переживания" - эмоциональный эпитет. Я не переживаю, я критикую риторику персонажа, (ту самую манипулятивность, подмену понятий) - это разные вещи. Вы же переводите фокус на «долю рынка» и «историческую несостоятельность», уходя от анализа логических ошибок в монологе Торнтона. Это подмена предмета спора.
вот этот комментарий мне напомнил кремлеботов у рандомного оппозиционера на ютубе. Классика маскировки под поиск объективности, но на деле это попытка уравнять позиции через ложную симметрию.
>если бы была упомянута и ядерная энергия.
упоминуть ядерку тут - приём "красная селёдка". ЯЭ не имела отношения ни к исходной дискуссии о сырье против зелёнки, ни к разговору о риторике сериала. Но, если хотите, ядерная энергетика, на мой взгляд, имеет такой же большой потенциал в эффективности и экологичности, как и зелёная, если бы не одно но - человеческий фактор, Чернобыль и Фукусима, конфликты - уместен пример с текущей угрозой курской и чернобыльской АЭС. К слову, замедление темпов роста в ядерке после аварий и переход на малые модульные реакторы - как раз уместный пример того, что может случиться, кроме "неизбежного роста самого эффективного метода".
Три основных фактора насколько моё ограниченное знание предмета позволяет вывести, это: политика (субсидии, законы), технологическая зрелость (турбины, сети, трубы и тд), и экономическая эффективность (больше энергии за меньше денег). Один из этих факторов проседает - конкретный метод тормозит. Экологический активизм я бы отнёс к политическому фактору, потому что желание общества жить в более чистой среде - один из вопросов управления. Логично, что сырьевые источники, в противовес ветрякам, обладали базовым преимуществом в энергоёмкости, экономический фактор доминировал.
Зелёнке, как и ядерке, приходится преодолевать статус кво, это всегда тяжелее, даже при более высокой КОНЕЧНОЙ эффективности.
Если говорить вообще, разговор этот мне не нравится, потому что не покидает ощущение, что я спорю со своим пятидесятитрёхлетним дядей за семейным столом - после трёх стопок коньяка он тоже любит давить через манипуляции семантикой и контекстом, ради своего консервативного "рано или поздно всё само разрулится". Возможно, такое впечатление производят ваши ответы, потому что вы не описали, где стоит ваша позиция, нет антитезисов, и что конкретно вам кажется неуместным.
Я периоды перечислил. А вы просто берете какие-то другие, потому что вам кажется, что 30 лет небольшой промежуток, а 130 большой. Удалось ли ветрякам стать полноценной заменой за послежние 30 лет?
Откуда вы взяли противопоставление "либо сразу, либо неэффективно" из слов "если являются, то рано или поздно займут"? Вы, наверное, пропустили упоминание перехода с газового освещения на электрическое. При явных преимуществах никто никуда не спешил.
Я отвечаю так как считаю нужным, а не так как вам хотелось бы чтобы я отвечал. Непонятно как упоминаемая окупаемость ветряков влияет на про или антитрампистскую позицию. Все приверженцы Трампа против ветряков? Все любители ветряков против Трампа? Это ли не упоминаемая вами ложная дихотомия, случаем?
Герой всказывает свою точку зрения, ну или ту точку зрения, которую хочет вложить в его уста автор. То, что вы считаете его тезисы ошибочными дает право дискутировать, но не обвинять в надуманых вещах. А по поводу эмоций - если бы эта речь была против атомной энергии, а не против ветряков вы бы также энергично искали бы логические провалы?
Все, что вам не нужно - красная селедка. А все что нужно - зеленый салат. Куда вы дели человеческий фактор в зеленой энергетике? Почему проблемы ветряков с нефтяниками у ядерщиков отсутствуют?
Не нравится разговор не продолжайте его, особенно в той части, когда вам приходится отвечать за других. Возможно ваш дядя просто знает больше вас, а вам кажется, что он манипулирует. Три стопки конъяка не должны его с ног валить. Обсуждая позицию героя сериала я могу выступать и "адвокатом дьявола" рассматривая и поддерживая даже ту позицию, которую лично я не поддерживаю.
@Gastrolith:
Это те примеры, про которые я читал, сейчас погуглил ещё как Shell, BP и TotalEnergies лоббировали включение газа и АЭС типа как "устойчивые источники"; и как Koch Bros потратили около $150M на антинаучные исследования против климатических изменений. Это замедлило переход тоже. Кампания API "Energy Citizens" в 2009 имитировало протесты против климатического законодательства Obama. Участников набирали среди сотрудников нефтяных компаний. Реклама BP Carbon Footprint в 2004 про концепцию "личного углеродного следа", такие, а почему бы не переложить ответственность за выбросы на граждан?
Проще говоря, лоббисты не выдумали зависимость, а усугубили её ложью, которая позволяет поддерживать зависимость и под шумок, не теряя в доходе, расти в том что по мнению их же лобби "фуфло".
Сравнивать революцию с эволюцией - логическая ошибка.
Герой Торнтона говорит "если завтра мы свичнемся - всё, нет у нас переходных линий, мир встанет", и соединяет он это с карбоновым следом на 20 лет, с "если бы Exxon было выгодно, он бы за горизонт ветряки протянул" - в устах положительного героя на такую аудиторию это очень сильно на руку текущей администрации, это ложная дихотомия "ты хочешь завтра остаться без света или поддерживать добычу нефти без своих либеральных закидонов?". То есть, получается, Шеридан сознательно создаёт ложное впечатление об индустрии в глазах своей ядерной аудитории, даёт им обманываться.
Раз уж я ответил на ваши вопросы, удостойте чести и ответьте на мои:
Речь была о жене, которую никто не берет на работу из-за страха перед мужем.
Не знаю, что там с опиатами, но прямо с п.2 утверждаете, что лоббисты не выдумали. Ну и далее по итогу утверждаете то же самое. Обвинять коммерческие компании в том, что они во всем ищут выгоду - немного странно, это заложено в самом принципе их существования.
Странно что в п. 3 обозначена чисто зеленая компания, которая была создана как дочерняя компания аж в 1925 году.
Ну и самое странное это считать, что в сериале про нефтянщиков, главный герой нефтянщик будет рассказывать про прогрессивную роль ветряков для человечества непонятно зачем.
факт этот я знал и отвёл как незначительный в контексте дискуссии, но замечательно, что вы к нему прицепились. Подтверждает, что не стоит тратить время на дискуссию с вами дальше
Интересно чей подлог я продемонстрировал процитировав вас и себя, из чего явно следует, что вы неверно трактуете написанное мной, отыскав второй вариант написанного, который никому не известен.
У вас то 50 лет два века назад это спешили, то 30 лет сегодня это мало. Определитесь пожалуйста. И перестаньте приписывать мне сравнения революции с эволюцией, которых я нигде не делал, чтобы потом их же и осуждать.
Т.е. измышления морского монстра у вас внезапно стали неким выбором только из двух вариантов, который предлагаю я? Вашему дяде можно лишь посочувствовать, он подобные аргументы воочию получает, да ещё и под коньяком. От того, что вы с монстром делаете классификации и развешиваете ярлыки скорее можно сделать вывод о вас, чем о тех кого вы "классифицируете".
Шеридан пишет героя и дает ему мнение. Доказать, что оно ложное, и уж тем более абсолютно ложное у вас пока не получилось, постоянно мешаете сами себе. Спорное - может быть, вот и спорьте, желательно агрументировано.
Ну вот и получите монолог бати. Если адвокатша хватка в юридической теме, то в теме зеленой энергетики она может и мычать, не хватает ей знаний спорить.
Вы уже несколько раз неверно трактовали мои слова, даже когда я их повторял. Поэтому позвольте усомниться в верном понимании вами "сути".
Представьте себе, человеческий фактор прекрасно сравним во всех областях. Потому что это сравнение одного и того же, сопоставимых вещей и это нормально. А вот сравнение "глобальных катастроф" ЯЭ и отсутствию каких-либо проблем в зеленой энергетике адекватности не добавляет.
Зачем мне вам объяснять почему я появился, если это можно прочитать в моём вопросе. Вы вот почему-то не сопроводили свой ответ на мой вопрос другому человеку никакими пояснениями и не страдаете от этого.
2. Позиция данного героя соответствует его личности как человека и профессионала, легко объяснима, так же как и поведение его попутчицы.
На ваш пост не отвечаю, пока на мои вопросы не ответите. Про дядю просто захотелось сказать. Люблю его нежно, кроме шуток
продолжать обсуждать меня - в вашем понимании это продолжение дискуссии
ну а раз дискуссию вы всё-таки продолжаете, то отведенные вами факты, как незначительные, оказываются значительными в контексте временных отрезков, да и самой фактологии, которую вы пытаетесь обсуждать
Продолжайте в том же духе - ваши ответы как шедевр абсурда... если, конечно, шедевр состоит из сарказма, уклонений и риторических тупиков. Можете ещё успехи ссср в космосе ща приплести, с вкраплениями ностальгии по плановой экономике, обосновывать расстрелы большого террора статистикой и тп.
Не хотите отвечать на прямые вопросы, которые помогают понять оппонента в дискуссии - не нужно строить из себя аналитического скептика. Уважение к старшим неоспоримо, но уважением и ограничимся, без отношения на равных, которое вы могли бы заслужить, играя по базовым правилам дискуссии.
Ваше противопоставление "либо сразу, либо неэффективно" и "если являются, то рано или поздно займут" - высосано из пальца.
Смотрю мой возраст, Гоблин и СССР сильно волнуют.
Билли Боб как будто в Голиафе, но только с другой стороны. С талантом Джона Хэмма всем рекомендую познакомиться в Безумцах.
Неплохо у них нефтяники зарабатывают 20 баксов за стакан)