s01e08 — Серия 8

@AndreyDubrovsky: нет, вы не победили в этом споре.

1. Для Кости главная проблема в Котове не только и не столько шантаж, сколько его упёртая убеждённость в собственном праве на убийство и активное желание убить. Именно по этой причине ему неприятен и Олег — из-за активного желания убить человека, в его случае ещё и человека, который лично ему ничего не сделал.
2. В первой серии в той точке, где был убит Вадик, это именно что самооборона, потому что прелестный безоружный Вадик уже обезоружил Рыбкина и направил на него пистолет. Это была классическая ситуация, где либо ты, либо тебя. Костя, как человек с боевым опытом и ПТСР (что было обозначено сценаристкой), естественно, выстрелил без раздумий. Для него это алгоритм, отработанный до автоматизма.
3. Нет, Костя вообще не алчный. Алчные здесь прокурор с Катей, Рыбкин с Наташей, начальник тюрьмы, даже следователь, который опустошил карманы Котова. Но никак не Костя, который, будучи лидером, забирал себе равную с остальными долю и вообще не тратил эти деньги, а, скорее всего, откладывал на будущее дочери. Отметим так, на полях, что ни у прокурора, ни у Рыбкиных детей не было, а у последних ещё и не могло быть.
4. Для Кости было ненормально измываться над человеком, будучи просто исполнителем приговора. В то же время мать, желающую отомстить за дочь, он мог понять. При этом важно учитывать, что о своих намерениях она сообщила ему буквально за минуту до казни, и он уже не мог ей отказать. Не только из эгоистических мотивов (не даст денег, расскажет ментам), но и потому что он сам предложил ей эту услугу и нёс за это ответственность.
5. Посмотрите подкаст PROсмотрено с режиссёром Душаном Глигоровым и оператором Батыром Моргачёвым. Душан там высказывает своё мнение о Косте предельно ясно, а мнение режиссёра всегда имеет решающее значение, потому что именно через его оптику мы наблюдаем за персонажами, именно его смыслы передают актёры своей работой.
6. Да, Костя принципиален, у него есть своя система убеждений. И именно поэтому он условно победил, оставшись в живых. Это не делает его хорошим человеком, хотя существуют ли вообще хорошие люди, это вопрос тоже обширный. Это делает его человеком, у которого есть опора в жизни, помогающая ему выгребать и не надеяться на других, не ориентироваться на их мнение.

@AndreyDubrovsky: принципиальность, если так хочется покопаться в этом определении, — это качество личности, состоящее в добровольном исполнении признаваемых конкретным человеком принципов. Костя своим принципам следует.
2. Он не Владик, а Вадик, во-первых. Во-вторых, вы включаете канцелярскую крысу, разбирающую простой как палка эпизод с точки зрения юридических норм. Когда пистолет оказался в руках Вадика и он пошёл с ним на Рыбкина, закончилась самооборона и началось ответное нападение. Мы прекрасно понимаем, что он выстрелил бы в Рыбкина, зная об этом персонаже всё, что мы уже знали к этому моменту: что он жестокий насильник и явно повязан с криминалитетом. Или вы сейчас серьёзно скажете, что он оставил бы его в живых? Человека, который намеревался его убить и чью невесту он изнасиловал? Костя в ситуации сориентировался так, как и должен был сориентироваться человек с боевым опытом, поверхностно знающий Рыбкина и заметивший, что с тем весь день происходило что-то не то.
3. Про режиссёрский «бред» и «фарс» не считаю нужным спорить. Это художественное высказывание на грани авторского и зрительского кино, а не «Следствие вели» с Каневским. Хорошо, что у режиссёров и сценаристов устройство мозга разительно отличается от вашего, иначе нам нечего было бы смотреть и не о чем было бы дискутировать. В рамках этой истории и затеи с аутсорсом в частности Костя лидер, и спорить с этим тоже тупо, это просто факт. Он движущая сила всего сценария.
4. Костя поставил себя выше закона, но Костя тем самым прекратил отвратительное издевательство и наблюдение за предсмертной истерикой человека. Очевидно, что все присутствующие этим занимались вовсе не потому что так уж чтили букву закона (им на неё как раз положить), а потому что считали это допустимым. Не говоря уже о том, что закон не всегда морально верен, что не каждая юридическая норма уместна в моменте. Не Косте их менять, да. Но с моральной точки зрения в моменте прав был он, а не вертухаи, следующие тупой процедуре.

Не смотрите, дело ваше. Зачем размышлять, зачем узнавать мнение авторов произведения, если в вашей голове всё уже так замечательно сложилось.

Ни белого, ни чёрного нет, дядя. Мир не чёрно-белый, с добрым утром. И дискутируете вы не с девочкой, мне тридцать два и я не влюблена ни в Ивана, ни в Костю. В отношении людей вы примерно так же проницательны, как в отношении персонажей, что, конечно, неудивительно. Как неудивительно и то, что мужику не прокомментировать «гормоны» и породу Янковского при обсуждении его роли с женщиной, разумеется, невозможно.

И да, «износ» — это про машину или организм. То, что сделал Вадик, называется изнасилованием, и не надо сокращать это слово, нивелируя тем самым это преступление.